החלטה בתיק ת"א 12195-03-09

1.         לפני בקשה להורות לנתבעת ולמומחה הפסיכיאטרי מטעמה, ד"ר אמיר בן אפריים (להלן: "המומחה"), להתיר לתובעת לצלם בווידיאו ו/או להקליט את בדיקת המבקשת אצל המומחה, וכן לאפשר לאדם נוסף להיות נוכח בחדר הבדיקה בזמן בדיקת המבקשת.

2.         לטענת המבקשת עומדת לה זכות יסוד כנבדקת שהבדיקה אצל כל מומחה, לרבות המומחה מטעם הצד שכנגד תיערך בנוכחות מלווה מטעמה שהיא תבחר לפי שיקול דעתה הבלעדי וכן כי יש לה זכות מוכרת בדין להקליט ולצלם את הבדיקה. זכות זו נובעת לא רק מזכותה לצנעת הפרט ולכך שלא תישאר עם הפסיכיאטר, גבר זר, לבדה בחדר הבדיקה, אלא שהיא מעוגנת גם בחקיקה ופסיקה. המבקשת מוסיפה וטוענת כי מאחר ויש לה ניסיון עבר לא טוב עם פסיכיאטר מומחה מטעם הביטוח הלאומי, נגרם לה חוסר אמון מוחלט בפסיכיאטרים.

לפיכך בהתחשב בניסיון העבר ובשים לב לאופי הפגימה ולטענות לגבי האירוע הנטען, מן הראוי לקבל את בקשתה.

3.         המשיבים כופרים בטענות המבקשת ומבקשים לדחות את הבקשה.

לטענתם מעבר לעובדה שלבקשה לא צורף תצהיר והיה שיהוי בהגשתה, היא בניגוד מוחלט לפסיקת בית משפט העליון במקרה דומה. כמו  כן טענו המשיבים כי הודע להם ע"י המבקשת על סירוב המבקשת להיבדק רק שעתיים לפני שעת הבדיקה שנקבעה ועל כן הם נאלצו לבטלה. לפיכך יש לטענת המשיבים לדחות את בקשת המבקשת.

דיון

4.         הסוגיה שלפני נדונה בעבר במספר ערכאות וכאשר הדעות בפסיקה היו חלוקות. ברע"א 2948/10 - יואב גליצנשטיין נ' מדינת ישראל ואח' . תק-על 2012(1), 5303 (להלן: פס"ד גליצנשטיין"), נדחה בקשה דומה, להקליט או להסריט בדיקת תובע ע"י מומחה מטעם הנתבע בתביעת נזיקין. פס"ד גליצנשטיין ניתן ע"י בית המשפט העליון ביום 1.2.12 ובו למעשה נקבעה ההלכה הנוגעת לעניינו. התובע בפס"ד גליצנשטיין ביקש להקליט את מהלך הבדיקות ע"י המומחים מטעם הנתבעים מטעמים שונים. בית המשפט העליון קבע כי הסמכות להכריע אם להתיר או לאסור הקלטת אירוע משפטי מסוג בדיקת מומחה הנתבע נתונה לבית המשפט כשאר על המבקש להראות נסיבות ונתונים המצדיקים זאת. בפס"ד האמור נסקרו מספר סוגיות ועקרונות שיובאו להלן.

5.         נאמר שם כי חזקה על המומחים הרפואיים כי למרות שהינם הוא מייצגים אינטרסים של צד אחד פועלים על פי אמות מידה מקצועיות ואתיות, וזאת ללא קשר לצד אשר מטעמם הם פועלים. מלאכת הבדיקה דורשת מיומנות וריכוז של הבודק והנבדק. הכנסת מכשיר הקלטה עלולה להשפיע על איכות המלאכה. הקלטה שנכפית על המומחה או אפילו הקלטה שבהסכמת המבקשת עלולות לפגום בתכלית הבדיקה. דווקא לאור פגימותיה הנטענות של המבקשת - עלולה היא על פני הדברים להיות מושפעת יותר מההקלטה מאשר תובע שאינו מציב אתגר שכזה. אין מקום להנחה כי הצגת דברי המבקשת שיאמרו במהלך הבדיקה על ידי המומחה תסבול מאי דיוק שההקלטה תביא לחשיפתו.

6.         עוד נקבע בפס"ד הנזכר, כי בדיקה רפואית בכלל ובתחום הנדון, בפרט, כוללת בתוכה שיחה על נושאים עדינים ורגישים המצויים בליבת זכותו של אדם לפרטיות. לפיכך, הקלטת השיחה בין המטופל ובין הרופא או נוכחות של אדם נוסף בחדר הבדיקה, עשויה לפגוע בפרטיותו של המטופל. חשיפה מלאה של מצוקותיו וכאביו, הגופניים והנפשיים, של המטופל, אינה שקולה לסיכום ענייני ותמציתי של מצבו הרפואי, אשר מצוי בחוות הדעת הרפואית שמוגשת לבית המשפט ומגלמת פוטנציאל לפגיעה קשה יותר בפרטיותו. קשה להניח כי נכונותו של תובע לשתף את המומחה הרפואי בפרטים אינטימיים ופרטיים הנוגעים למצבו הגופני או הנפשי, לא תהיה מושפעת מנוכחותו של מכשיר ההקלטה או אדם נוסף בחדר. משכך, הקלטת הבדיקה הרפואית או נוכחות של אדם נוסף עשויה אף להכביד על שיתוף הפעולה ועל גילוי הלב אשר נדרשים לעיתים לשם גיבוש הממצאים הרפואיים.

כאמור, הדבר נכון ביתר שאת כאשר הבדיקה היא בדיקה פסיכיאטרית אשר  דורשת בדרך כלל חשיפה כנה ואמיתית של נבכי נפשו של הנבדק. לכן ככלל, נטיית בתי המשפט להצדיק את דרישת הנבדק להקלטתה או לנוכחות של אדם נוסף בחדר, תהיה נמוכה.

7.         הרצון של עורכי הדין לתעד כל דבר בראיה אובייקטיבית הינו אינטרס נהיר. אך מנגד עומד אינטרס ציבורי ברור וחשוב שלא להאריך את ההליך המשפטי יתר על המידה. נוכחות אדם נוסף בחדר או הקלטת המומחה בכל מקרה ומקרה, מסרבלת את ההליך. בנוסף, בהעדר הסדר הענות לבקשה עלולה להביא לחוסר שוויון אשר בא לידי ביטוי בכך שמתן היתר לתובע להקליט את הבדיקה הרפואית של המומחה מטעם הנתבע יטיב עימו, ואילו הנתבע לא יזכה לקבל הקלטה של בדיקת המומחה מטעם התובע. הקלטה הדדית במידה והיא מעשית רק תרבה ותוסיף לסרבול ההליך.

8.         לאור כל האמור, ומשלא צורף תצהיר עובדות לתמיכה בבקשה ונוכח עיתוי המועד שבו הועלתה הבקשה בפניי ב"כ המשיבים (כשעתיים לפני הבדיקה כנטען בתגובה) ומאחר ולא הונחה כל תשתית עובדתית, המצדיקה נסיבות חריגות ומסוימות להיעתר לבקשה, מלבד רצונה של המבקשת לקיים את הבדיקה כפי שהיא מבקשת, הנני מחליט לדחות את הבקשה.

9.         אשר על כן הבקשה נדחית.

המבקשת תיבדק  אצל המומחה בתיאום המועד עמו, שיימסר לב"כ ע"י ב"כ המשיבים בתוך 60 יום מהיום.

המבקשת תשלם למשיבים  הוצאות בקשה זו ללא קשר לתוצאות הדיון  בסך של 1,500 ש"ח.

הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום,  א' תמוז תשע"ב, 21 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: